26日，全国人大常委会表决通过中华人民共和国侵权责任法，媒体称该法确立了同命同价赔偿原则，体现了权利平等。有关专家表示，这一新增条款，从“同命不同价”到“同命同价”，展现的则是权利的平等、生命的尊严。

 

笔者仔细查看了《侵权责任法》全文，发现所谓“我国确立同命同价赔偿原则”的说法纯粹只是媒体的误读。《侵权责任法》中只有第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”涉及不同身份死者的赔偿问题。按该条字面上的意思解释，只有发生造成多人死亡的交通故事、矿山事故等重大事故才时可以不考虑死者城乡身份、收入高低、地区差异，而采用“一揽子”赔偿方案，以同一数额确定死亡赔偿金。法律上讲的“多人”一般指大于等于三人，但《侵权责任法》中对“多人”概念并未明确规定，还须等相关部门制订细则加以说明。即便“多人”按大于等于三人解释，在那些死亡两人的事故中，同命不同价的现象显然仍会出现。

 

而且《侵权责任法》中只是说“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，并不是说“应当”以相同数额确定死亡赔偿金。这“可以”一词明显给相关部门在确定死亡赔偿金时留出了很大的空间。“可以”是有选择性的，说明不是法律上的强制性规定，可以由当事方进行选择。如果这一法条中用的是“应当”，那就是法律的强制性规定，有关部门和相关人员必须遵守，没有讨价还价的余地。

 

也就是说，是否实行同命同价赔偿，全看赔偿方的意愿，如果赔偿义务方不愿意按同命同价赔偿原则赔偿，那以城乡身份的不同来计算死亡赔偿金的老办法就仍然适用。所以媒体所谓“我国确立同命同价赔偿原则”的报道并不恰当，充其量只能说我国“可以”执行同命同价赔偿原则。

 

制订法律的都是法学专家，不会不清楚“可以”与“应当”的区别，之所以这么做，显然是同命同价赔偿原则目前还很难为有关部门接受，所以才弄了个没有法律约束力的“可以以相同数额确定死亡赔偿金”出来。公众呼唤多年的真正无条件、无差别的“同命同价”恐怕还得等上一段时间。